小白文学

手机浏览器扫描二维码访问

第十三集 国人暴动（第8页）

国人暴动事发根本原因，在于厉王大刀阔斧改革，尤其施行山林川泽专利政策，便即严重损害贵族利益。

贵族利益受损，反对天子，又恐落犯上恶名，故指为国人暴动，其实是借人民名义，行造反之实。

周厉王之失，是在国人议论改革方针过错之时，却不沟通解释，而只采取高压止谤，终至“道路以目，揭竿而起”

。

其实背后推手，皆是贵族。

国人暴动凶讯，迅速传遍京畿诸侯。

卫武公与共伯和闻说京都国人暴乱，大惊失色，遂振衣而起，各带兵入镐京勤王。

大军入都，立将为首叛乱者揪出镇压，由是尸枕狼籍，国人暴动由此平息。

大殿之上，登临鼓响，景阳钟鸣，声闻全城。

朝中大臣、勋戚贵族及诸侯闻声而至，皆至王宫大殿，议政论事。

诸侯及众臣经过合议，最终推举共伯和代行天子事，召穆公、周定公共理朝政，称为共和行政。

时为西元前841年，中国历史有明确纪年之始。

画外音：周朝初由原始部落步入文明社会，氏族成员转化而成国人，是维持周朝统治稳定主要力量。

此次国人暴动，直接导致周人贵族与平民阶层之间分裂，非但使西周王朝统治动摇，更致王室日趋衰微，天下诸侯继而分崩离析。

事件悬疑：“共和行政”

四字含意，后世争议数千年，迄今有三大主流意见。

其一是以《史记》所载，说周定公、召穆公共同主持政事，即“周召共和”

；其二是以《竹书纪年》所云，说共伯姬和代行天子事，即“共伯和干王位”

。

其三是后世史家之论，认为是指共伯和摄行天子位，周、召二公执政掌权。

以上三种说法，似乎各有道理，但又皆具破绽，不太令人信服，便成三千年迷案。

人物悬疑：共伯和到底是谁？有史家认为，共伯和就是卫武公，其名谓和。

《鲁连子》云：“共伯和复归国于卫。”

以此为证。

又因卫武公兄长称“共伯余”

，故此卫武公也可叫作“共伯和”

。

但据史载，卫武公寿至九十五岁去世，时为周平王十三年，亦即公元前758年。

共和元年乃是公元前841年，则其时卫武公才十二三岁，不太可能担负摄政重任。

另卫武公兄长被称为共伯余，或是死后谥号，或曰生前封号。

兄弟两人共用一个谥号或封号，似乎说不过去。

故此可以断定，共伯和与卫武公并非一人。

历史真相：共伯和是共国君主，伯是爵位，和是名字。

共国据说就在今之河南省辉县，原是周王室畿内邦国；共伯和品德高尚，且有名望。

厉王出奔到彘，国人请邦畿内诸侯长者前来京师执政，倒也顺理成章。

真相或许便是，厉王被流放到彘，国内无君，共伯和名声享誉内外，于是被推举为首席执政，代行王权。

在此期间，仍沿用厉王年号，政命皆由共伯和名义发出，长达十四年之久。

十四年后厉王去世，太子姬静也已成年，共伯和便带领群臣拥立太子姬静为王，自己则回到共国。

共伯和入朝为首席执政，是顺应国人与诸侯拥戴，且行权宜之计。

诸子书《鲁连子》所说“行天子事”